Argumenti za pravičnost:
* Preživetje najmočnejših: V naravi najmočnejši in najbolj prevladujoči posamezniki pogosto dobijo največ hrane. To zagotavlja, da najmočnejši preživijo in se razmnožujejo, prenašajo svoje gene. Buck, kot prevladujoči pes v paketu, dobi več hrane, ki bi jo lahko trdili kot naravni in pravičen rezultat.
* vodstvo: Vodja paketa mora biti močan in zdrav za zaščito skupine. Buck kot vodja prejme več hrane za podporo svoji vlogi.
* Prispevek: Buck si zasluži svoj večji delež hrane, tako da znatno prispeva k uspehu paketa, zlasti pri lovu in obrambi ozemlja.
Argumenti proti pravičnosti:
* Neenakomerna porazdelitev: Tudi če se psi hranijo na podlagi njihovih prispevkov, je neskladje pri porazdelitvi hrane pomembne. Šibkejši psi, kot je Spitz, pogosto ostanejo z ostanki ali v celoti zavrnjeni hrani, kar bi lahko bilo videti kot nepošteno.
* Pomanjkanje sočutja: Miselnost paketa poudarja moč in prevlado nad sočutjem in deljenjem. To ima za posledico sistem, v katerem šibkejši psi pogosto zanemarjajo ali celo zlorabljajo.
* Človeški vpliv: Ljudski poseg v hierarhijo pakiranja, usposabljanje psov za sankanje, še dodatno moti vsako naravno ravnovesje pri distribuciji hrane.
Na koncu je "poštenost" delitve hrane v "The Call of the Wild" odvisna od vaše perspektive. Uvrsti se z brutalnimi realnostmi preživetja v naravi, kjer sta moč in prevlado cenjena nad enakostjo. Vendar pa izpostavlja tudi inherentno surovost in neenakost, ki sta povezana z miselnostjo paketa.
Pomembno si je zapomniti, da je "The Call of the Wild" izmišljena zgodba, ki raziskuje teme prvotnih nagonov, preživetja in odnosa med človekom in živalim. Ni mišljeno kot dobesedna predstavitev, kako je treba pse obravnavati, in zagotovo ne zagovarja takšnega sistema v naši družbi.